天才一秒记住【棍子文学网】地址：https://www.exowx.net
[30]德国印度学的历史可参考VelentinaStaanIndologists：BiographiesofSIndiaihaSummaryonIndologyinGermanSpeakingtries（NewDelhi：MaxMuellerBhavan，1990）.eiris，TheWesterntributiontoBuddhism（Delhi：MotilalBanarsidass，1973），pp.81-161，中译本梅廼文译：《西洋佛教学者传》，113～202页，台北，华宇出版社，1986，则仅列出佛教学家，一些著名的印度学家如HenirchLüders，FranzBopp，RichardPischel等均未列出。
[31]有关陈寅恪佛学的学术背景有一些研究，如张国刚：《陈寅恪留德时期柏林的汉学与印度学——关于陈寅恪先生治学道路的若干背景知识》，见胡守为主编：《陈寅恪与二十世纪中国学术》，210～220页。
王邦维：《论陈寅恪在佛教研究方面的成就及其在学术史上的意义》，见同上书，365～377页。
李庆新：《陈寅恪先生与佛学》，见同上书，378～406页。
[32]俞大维：《怀念陈寅恪先生》，载《历史语言硏究所集刊》第41本第1分，1969。
[33]原刊1933年中央研究院史语所集刊外编第一种《庆祝蔡元培先生六十五岁文集》，收入《金明馆丛稿初编》，159～187页。
我给引文中的著作加上了书名号。
蔡鸿生先生对此文作了申说，见《仰望陈寅恪》，59～65页，北京，中华书局，2004。
[34]他其实是历史和语言交互为用，比如他所撰述的《从史实论切韵》则以历史方法来讨论语言史，从考察参与《切韵》讨论者出身的地域来看语言之变化。
[35]《陈寅恪集·书信集》，23～24页（1929年某月24日）。
书信集编者把原文校刊学改为校勘学。
[36]《陈寅恪集·书信集》，158～166页。
[37]《陈寅恪集·书信集》，171～172页。
[38]梁启超：《印度佛教概论》，见《佛学研究十八篇》，《饮冰室专集》（七），4～5页，台北，台湾中华书局，1978。
[39]这里Priusep是笔误，应为JamesPrinsep。
[40]20世纪早期有关阿育王铭文的译注包括：Vih，As＇oka：TheBuddhistEmperorofIndia（Oxford：Press，1920，3rded.）；A.er，As＇okaTextandGlossary，Vols.I-II（Oxford：OxfordUyPress，1924）；E.HultzsssofAs＇oka，sIndicarum，Vol.1（Oxford：Press，1925）；RadhakumudMookerji，As＇oka（London：Ma&Co.，1928）.
[41]TrumaheIiosoftheFourteesofAs＇oka.1：GerodudtheDialectoftheShuhbazgarhiandMaions，”
JAOS，Vol.30，No.1（Dec.，1909），pp.77-93.
[42]F.W.Thomas，“Lesvivāsāh·d'As＇oka，”
JA（May-June，1910），pp.507-522；SylvainLévi，“Vyuthena256，”
JA（January-February，1911），pp.119-126.后来烈维再次撰文研究这一问题：SylvainLévi，“L'énigmedes256nuitsd'As＇oka，”
JournalAsiatique（1948），pp.143-153.
[43]JeanFilliozat，“TheEnigmaofthe256NightsofAs＇oka，”
inJeanFillozat，translatedbyMrs.R.K.Menon，StudiesinAsokanInss（Caldiaa，1967），pp.11-19.
[44]旅居英国的德国印度学学者缪勒，梵文学者FranzBopp的学生，专长在于吠陀研究和比较宗教学，但他一生即从未到过印度。
他的传记见LourensP.vandenBosch，FriedrichMaxMüller：ALifeDevotedtotheHumanities（Leiden：E.J.Brill，2002）.吕德斯，早年专注于吠陀和《摩诃婆罗多》研究，后来转向整理中亚出土梵文文书。
他先后在慕尼黑、哥廷根、基尔等大学受古典学和印度学教育，曾任牛津大学印度学研究所图书馆员，后任教德国罗斯托克、基尔、柏林等大学，并担任柏林科学院院长；其传记见ValentinaStaanIndologists，NewDelhi：MaxMüllerBhavan，1981.
[45]SergeElisséeff，“TotheMemoryofBaroa?l-Holstein，”
HJAS，Vol.3，No，1-2（1938），pp.2-6.以及：E.Schierlitz，“InMemoryofAlexanderWilhelmBaronvonSta?l-Holstein，”
MS，Vol.3（1938），pp.286-291.
[46]见本书第六章第二节。
[47]莱斯戴维斯的演讲：Buddhism：ItsHistoryaure，NewYorkandLondon：TheKnicherbockerPress，1896，pp.203，210，214.Edwardze表示反对这种看法，认为佛教也在随着历史的发展变化而发展变化；见Edwardze，Buddhism：ItsEsse，Ne;RawPublishers，1959，p.27.太史文也主张避免使用inalBuddhism这样的说法，见StepheheScriptureoenKingsandtheMakingatoryineseBuddhism，Honolulu：UyofHaress，1994，p.11.其他批判还包括DonaldLopezJr.，ElaboratioiheHeartSūtra，PriooyPress，1996，pp.99.AnthonyTribe&PaulWilliams，BuddhistThought：ApleteIntrodutotheIndianTradition，Le，2000，p.193再次指出欧洲东方学对所谓原始佛教的重建完全是误入歧途。
[48]日本学者20世纪初叶有关根本佛教的讨论：从1910年姉崎正治出版《根本佛教》开始许多论文都讨论了所谓根本佛教；譬如木村竜寛：《根本仏教より法華経まで》，载《大崎学报》79，1927，225～302页；宇井伯寿：《印度仏教史研究所感》，载《驹沢大学仏教学会年报》1，1931，27～41页；寺本婉雅：《根本仏教に於ける浄土教の起源》，载《日本仏教学协会年报》4，1933，1～94页。
[49]参见他一系列研究佛教思想史的论文，井上圆了：《原始仏教の根本的立場》上，载《思想》54，1926，46～75页；《原始仏教の根本的立場》中，载《思想》55，1926，24～51页；《原始仏教の根本的立場》下，载《思想》56，1926，1～35页；接着他又在同一年的《思想》杂志57（1～27页）、58（33～67页）、59（1～29页）期连续发表《原始仏教の縁起説》；在同杂志第60期发表《原始仏教に於ける“道”
》一文（193～218页）；在《思想》第62期发表《原始仏教に於ける業と輪廻》（29～50页）；他在1932年出版《原始仏教の実践哲学》取得文学博士，该书1962年收入岩波书店出版的《和辻哲郎全集》第五卷。
对和辻的评论见中村元：《和辻学の未来的意義》，载《思想》444，1961，141～145页；末木文美士：《和辻哲郎の原始仏教論》，见《北畠典生博士古稀记念论文集：日本仏教文化论丛》上卷，327～346页，京都，永田文昌堂，1998。
而实际上日本学者早已开始讨论原始佛教，如鈴木宗忠：《原始仏教の研究に就いて》，载《大崎学报》6，1921，19～28页；1922年木村泰贤著有《原始佛教思想论》。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！